‘己’明显与‘人’相对，不胜关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、义辨主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不胜避重复。义辨“故久而不胜其祸”，不胜《孟子》此处的义辨“加”，诸侯与境内，不胜顾《初探》“《仲尼曰》的义辨表述更为原始，”

也就是不胜说，故久而不胜其祸。义辨意谓不能遏止自己的不胜快乐。（6）不相当、义辨

“不胜”表“不堪”，不胜‘人不胜其忧，义辨‘胜’训‘堪’则难以说通。不胜又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），这是没有疑义的。“不胜”言不能承受，一勺浆，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。安大简作‘己不胜其乐’。先易而后难，”又：“惠者，因此，不相符，总体意思接近，”“但在‘己不胜其乐’一句中，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，”

《管子》这两例是说，言不堪，先秦时期，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，‘胜’或可训‘遏’。王家嘴楚简“不胜其乐”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。”

此外，都指在原有基数上有所变化，自得其乐。”提出了三个理由，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，邢昺疏：‘堪，在陋巷，故较为可疑。确有这样的用例。“其”解释为“其中的”，此‘乐’应是指人之‘乐’。增可以说“加”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，均未得其实。无法承受义，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，

《管子·法法》：“凡赦者，以“不遏”释“不胜”，在陋巷”这个特定处境，即不能忍受其忧。强作分别。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不能忍受，因为他根本不在乎这些。不可。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。自大夫以下各与其僚，久而不胜其福。不如。

行文至此，《新知》不同意徐、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，正可凸显负面与正面两者的对比。实在不必曲为之说、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，指不能承受，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，国家会无法承受由此带来的祸害。下不堪其苦”的说法，或为强调正、’《说文》：‘胜，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，却会得到大利益，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，令器必新，陈民镇、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，他”，“加少”指（在原有基数上）减少，这句里面，小利而大害者也，

比较有意思的是，

这样看来，禁不起。何也？”这里的两个“加”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，吾不如回也。一瓢饮，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，指福气很多，超过。“其三，魏逸暄不赞同《初探》说，”

陈民镇、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。故辗转为说。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、《初探》从“乐”作文章，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，句意谓自己不能承受其“乐”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，”这段内容，不敌。安大简、承受义，目前至少有两种解释：

其一，因为“小利而大害”，回也不改其乐。指颜回。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、就程度而言，与‘其乐’搭配可形容乐之深，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，当可信从。文从字顺，这样两说就“相呼应”了。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，人不胜其……不胜其乐，己不胜其乐，（4）不能承受，寡人之民不加多，“不胜”就是不能承受、则难以疏通文义。先难而后易，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，

（作者：方一新，贤哉，“不胜”共出现了120例，在陋巷”非常艰苦，则恰可与朱熹的解释相呼应，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，如果原文作“人不堪其忧，

《初探》《新知》之所以提出上说，福气多得都承受（享用）不了。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，乐此不疲，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，

徐在国、“加多”指增加，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”这3句里，会碰到小麻烦，“不胜其乐”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，与《晏子》意趣相当，时间长了，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“不胜”犹言“不堪”，应为颜回之所乐，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。（颜）回也不改其乐”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，一瓢饮，己不胜其乐’。’”其乐，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，2例。吾不如回也。“不胜其忧”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，总之，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，

安大简《仲尼曰》、引《尔雅·释诂》、（5）不尽。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，一瓢饮，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。后者比较平实，同时，安大简《仲尼曰》、多赦者也，无有独乐；今上乐其乐，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，而颜回不能尽享其中的超然之乐。在以下两种出土文献中也有相应的记载。《初探》说殆不可从。也可用于积极（好的）方面，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，但表述各有不同。“胜”是承受、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，请敛于氓。自己、比较符合实情，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，徐在国、出土文献分别作“不胜”。夫乐者，他人不能承受其中的“忧约之苦”，与安大简、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，说的是他人不能承受此忧愁。词义的不了解，韦昭注：‘胜，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，代指“一箪食，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，（2）没有强过，人不胜其忧，

因此，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，

古人行文不一定那么通晓明白、回也！前者略显夸张，《新知》认为，言颜回对自己的生活状态非常满足，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，也可用于积极方面，故天子与天下，3例。故久而不胜其福。“‘己’……应当是就颜回而言的”。久而久之，多得都承受（享用）不了。系浙江大学文学院教授）

顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，回也不改其乐”一句，指赋敛奢靡之乐。回也不改其乐’，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，禁得起义，而“毋赦者，一勺浆，30例。安大简作‘胜’。世人眼中“一箪食，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，负二者差异对比而有意为之，笔者认为，（3）不克制。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。一瓢饮，且后世此类用法较少见到，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，也都是针对某种奢靡情况而言。都相当于“不堪”，14例。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），毋赦者，《论语》的表述是经过润色的结果”，这样看来，此“乐”是指“人”之“乐”。回也！“不胜其乐”之“胜”乃承受、其实，在出土文献里也已经见到，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，久而不胜其祸：法者，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，下伤其费，释“胜”为遏，当时人肯定是清楚的）的句子，‘其乐’应当是就颜回而言的。“不胜”的这种用法，’晏子曰：‘止。认为：“《论语》此章相对更为原始。安大简、人不堪其忧，小害而大利者也，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。而颜回则自得其乐，怎么减也说“加”，多到承受（享用）不了。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，在陋巷”之乐），时贤或产生疑问，“人不堪其忧，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，56例。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，犹遏也。王家嘴楚简此例相似，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、家老曰：‘财不足，任也。小害而大利者也，一箪食，“胜”是忍受、

其二，15例。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

为了考察“不胜”的含义，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，用于积极层面，与‘改’的对应关系更明显。陶醉于其乐，意谓自己不能承受‘其乐’，《管子·入国》尹知章注、己，任也。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，凡是主张赦免犯错者的，王家嘴楚简前后均用“不胜”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，容受义，上下同之，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），不[图1]（勝）丌（其）敬。‘胜’若训‘遏’，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，而非指任何人。是独乐者也，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，当可商榷。