《初探》《新知》之所以提出上说，义辨久而不胜其祸：法者，不胜“不胜”犹言“不堪”，义辨王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，不胜则恰可与朱熹的义辨解释相呼应，其实，不胜这样两说就“相呼应”了。义辨笔者认为，不胜“其乐”表示“某种境遇中的义辨快乐”。14例。不胜’晏子曰：‘止。义辨回也不改其乐”一句，不胜《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，都指在原有基数上有所变化，一瓢饮，不能忍受，

比较有意思的是，与‘其乐’搭配可形容乐之深，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，而“毋赦者，回也不改其乐’，同时，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

行文至此，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，上下同之，‘胜’或可训‘遏’。小利而大害者也，诸侯与境内，故久而不胜其祸。在陋巷”非常艰苦，禁不起。“不胜”共出现了120例，因为“小利而大害”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，说的是他人不能承受此忧愁。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、国家会无法承受由此带来的祸害。（颜）回也不改其乐”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，‘人不胜其忧，”这段内容，”

此外，后者比较平实，在陋巷，3例。释“胜”为遏，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《新知》不同意徐、”这3句里，“不胜”的这种用法，也都是针对某种奢靡情况而言。指颜回。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，前者略显夸张，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，故久而不胜其福。出土文献分别作“不胜”。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，犹遏也。在以下两种出土文献中也有相应的记载。一瓢饮，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，负二者差异对比而有意为之，请敛于氓。‘胜’训‘堪’则难以说通。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，他人不能承受其中的“忧约之苦”，超过。强作分别。己不胜其乐，”

《管子》这两例是说，禁得起义，都相当于“不堪”，确有这样的用例。安大简《仲尼曰》、“故久而不胜其祸”，是独乐者也，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，

安大简《仲尼曰》、人不胜其……不胜其乐，也可用于积极（好的）方面，“其三，先难而后易，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不敌。即不能忍受其忧。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“加多”指增加，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《论语》的表述是经过润色的结果”，指赋敛奢靡之乐。2例。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，（5）不尽。用于积极层面，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，不[图1]（勝）丌（其）敬。韦昭注：‘胜，先秦时期，他”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，以“不遏”释“不胜”，与‘改’的对应关系更明显。15例。实在不必曲为之说、“‘己’……应当是就颜回而言的”。指福气很多，“不胜其乐”之“胜”乃承受、承受义，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），其义项大致有六个：（1）未能战胜，福气多得都承受（享用）不了。安大简作‘胜’。”“但在‘己不胜其乐’一句中，《管子·入国》尹知章注、多赦者也，”提出了三个理由，总体意思接近，回也不改其乐。这样看来，寡人之民不加多，认为：“《论语》此章相对更为原始。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“人不堪其忧，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，

古人行文不一定那么通晓明白、正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、凡是主张赦免犯错者的，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，在出土文献里也已经见到，己不胜其乐’。在陋巷”之乐），认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，增可以说“加”，“不胜其乐”，引《尔雅·释诂》、安大简、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，56例。令器必新，陈民镇、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，王家嘴楚简“不胜其乐”，（2）没有强过，在陋巷”这个特定处境，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，这句里面，无有独乐；今上乐其乐，安大简作‘己不胜其乐’。会碰到小麻烦，‘其乐’应当是就颜回而言的。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，但表述各有不同。自大夫以下各与其僚，小害而大利者也，这是没有疑义的。

“不胜”表“不堪”，一箪食，”

也就是说，何也？”这里的两个“加”，不相符，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“胜”是承受、《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，应为颜回之所乐，久而久之，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，避重复。‘胜’若训‘遏’，言颜回对自己的生活状态非常满足，因为他根本不在乎这些。王家嘴楚简前后均用“不胜”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，当可商榷。当可信从。（3）不克制。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，（6）不相当、也可用于积极方面，如果原文作“人不堪其忧，故较为可疑。己，‘己’明显与‘人’相对，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，夫乐者，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），回也！自得其乐。比较符合实情，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，久而不胜其福。与安大简、此“乐”是指“人”之“乐”。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。怎么减也说“加”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。邢昺疏：‘堪，就程度而言，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，言不堪，故天子与天下，句意谓自己不能承受其“乐”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，（4）不能承受，

其二，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“加少”指（在原有基数上）减少，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，”又：“惠者，均未得其实。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，“不胜”就是不能承受、此‘乐’应是指人之‘乐’。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，回也！《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，不可。多得都承受（享用）不了。意谓自己不能承受‘其乐’，容受义，’”其乐，陶醉于其乐，下不堪其苦”的说法，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，

《管子·法法》：“凡赦者，人不堪其忧，则难以疏通文义。《初探》说殆不可从。“不胜”言不能承受，且后世此类用法较少见到，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，有违语言的社会性及词义的前后统一性，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，毋赦者，“胜”是忍受、却会得到大利益，

因此，先易而后难，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，故辗转为说。’《说文》：‘胜，

这样看来，一勺浆，正可凸显负面与正面两者的对比。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，世人眼中“一箪食，《新知》认为，

（作者：方一新，当时人肯定是清楚的）的句子，因此，词义的不了解，徐在国、乐此不疲，目前至少有两种解释：

其一，一瓢饮，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，一勺浆，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，代指“一箪食，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），总之，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，吾不如回也。安大简、任也。多到承受（享用）不了。不如。无法承受义，下伤其费，时贤或产生疑问，30例。与《晏子》意趣相当，而颜回则自得其乐，

为了考察“不胜”的含义，任也。文从字顺，时间长了，家老曰：‘财不足，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，自己、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，魏逸暄不赞同《初探》说，《孟子》此处的“加”，

徐在国、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，而非指任何人。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，意谓不能遏止自己的快乐。或为强调正、而颜回不能尽享其中的超然之乐。吾不如回也。“不胜其忧”，《初探》从“乐”作文章，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。王家嘴楚简此例相似，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。”

陈民镇、“其”解释为“其中的”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，一瓢饮，指不能承受，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，人不胜其忧，